Когда менять масло? Часть 2. Пятна Рис. 1 blotter_za Странная ситуация: я намеренно убил моторное масло и просто требую факторов количественной оценки его трупа. Лаборатория - самая современная. Оборудование - самое точное. И это не ирония - чистая правда. Ответ получаю как в анекдоте: -- Петька, приборы?! -- Триста. -- Что триста? -- А что приборы? Ну или: -- Кислотность? -- Семь! -- Что семь? -- А что кислотность? Ну, допустим, кислотность - семь... Семь. Здорово. Что мне с ней делать?! На данный момент, это единственный объективный параметр состояния конкретной масляной отработки, чем она вроде бы принципиально отличатся от многих других, ранее виденных. Но это число не отвечает ни на какие вопросы и не устанавливает никаких причинно-следственных связей - оно просто "семь". По всем остальным критериям состояния масла, это совершенно заурядная отработка. Ни по какому поводу не хочется закричать "карау-у-ул, масло убили". Что же еще предлагает нам современная научная мысль? И предлагает ли вообще что-нибудь? Оказывается, предлагает настойчиво и довольно давно. Но отнюдь не современная. Когда масла были большими, а их маркетинг - честным: Рис. 2 aviation_tested ... с начала 40-х годов, используется метод экспресс-оценки состояния масла, под названием "Blotter test". Метод крайне известный, а по нищебродству отечественного хозяйства, еще и крайне распространенный в наших широтах: Рис. 3 blotter Суть, пожалуй, примитивна донельзя: капни и жди результата. Метод настолько примитивный, настолько и эффективный в своей доказательности. Ничего более прямого в масляной аналитике просто не существует - анализ масла... по маслу и прямо по маслу. Знаете ли вы, чем начинает заниматься масляный профессионал, после того, как вдоволь насмеется над прожариванием масла в колбах? Нет, не только перекатывать масло в бутылочках... Я сам не подозревал, пока не начал готовить материалы к статье. Оказывается, любители стандартов сплошь и поголовно и на полном, разумеется, серьезе занимаются методикой масляного капания - копанием в масляных кляксах. Только что масляный профессионал был жизнь готов отдать за строгость и непогрешимость стандартов API ASTM, а уже часом спустя, подобно крестившим своих детей партработникам, идет гадать на масляных брызгах. Если думате, что шучу - немедленно проверьте гуглом! Рис. 4 pops Беда в том, господа, что гениальная простота этого теста до сих пор никем и никогда не стандартизировалась и, насколько вижу, строго говоря, вообще толком не изучалась, хотя сложно найти учебник или энциклопедию, где бы про него не было информации типа: "Blotter Spot Testing. This simple test, also known as paper chromatography or radial planar chromatography, is used to examine soft insoluble suspensions in oil using blotter paper to which a small aliquot of sample is applied. Varnish and sludge-producing impurities will form distinct deposits and rings on the blotter paper as the oil wicks outward in a radial direction by capillary action. These impurities include carbon insolubles, oxide insolubles, additive degradation products and glycol contamination. This is a good field and laboratory test and is non-standardized." Перевод примерно такой: "Что-то там показывает, но никогда не стандартизировался. Сойдет для сельской местности". Нет, ну конечно же есть исключения, полученные согласно поговорке "когда коту делать нечего...". Например: Рис. 5 Backup_200109_Photometry_Fig_2 Или вот: Рис. 6 photo_2 Страшно предположить, сколько денег масляные профессионалы просят за такие потрясающие штуки! Но это, полагаю с лихвой искупается количеством проданного. Как здорово, в середе своих, на серьезной научной конференции, заявить нечто типа "Наша лаборатория оснащена самыми современными "Блоттер-тест хроматографами". Я уже показывал многомиллионные машины контроля выкипаемости, безжалостные машины выжигания. А теперь перед вами очередной образчик полета мысли масляных инженеров - хроматографическая машина растекаемости (Dispersancy tester, DT100). Уверен, что такие замудреные аппараты тоже тянут на целое состояние: собственные капельные пробы создавших их инженеров наверняка уже успели вырасти и пойти в школу, их нужно одевать, обувать и скорее устраивать в свою же лабораторию, где они создадут еще более совершенные агрегаты. Работает этот прибор по умозрительно ясной методике: Рис. 7 dt1005 или: Рис. 8 ВЕ10000 Мы назовем ее так: "методика интенсивности растечения". Методика тянет на 20 кг и минимум на столько, же, полагаю, тысяч долларов... Вы заметили, что я ее как-то обособил. А то все потому, что методика-то отнюдь не уникальная! Дело в том, что вываривание одного единственного масляного пятна в собственном соку в течение десятилетий(!), привело к миазмам кипящей бесконечной энтропии человеческой глупости. Так как стандарта-то нет - "методика" у каждого своя. Кто в лес... Рис. 9 instant Кто по дрова: Рис. 10 One-Drop-Kit-w-Hand А кто еще куда-нибудь: Рис. 11 m_check_up А может быть и вот так: Рис. 12 0_70d2e_3ba95a81_XL А также вот так: Рис. 13 3_ZONE_DROP Вот так: Рис. 14 good_bad Причины ясны и просты: слишком мало стандартов и слишком много профессионалов. Разумеется, вы можете возразить: типа, "много не мало"! Или - "ну в общем, это одно и то же, только "по-разному". Или будем искать среднее арифметическое - читаем все, усредняем впечатление и делаем какой-то обобщенный вывод - десятилетиями накопленный опыт не может обмануть! Какие проблемы выучить слова новой песни в концертном зале, где все конкурсанты поют и разговаривают одновременно! Отлично, проверим: выше вам представлены все основные существующие методики. Буквально разобъясненные на пальцах. Если кого-то не нашел - не переживайте - достаточно и этого. Нагуглите пару десятков проб и потренеруйтесь в совершенствовании мастерства. Это не лаборатория, не ICP и не титратор со спектрометром. Не сульфирование с сульфатированием - такие методики применяют и даже продают много лет и буквально на каждом углу, снабженные, как видите, подробнейшими комментариями. Это бытовая, реально любительская и простая для понимания методика... Все очень просто - пользуйтесь! Результаты "применения" ее на практике, в среде обывателей, небывало комичны, правда не только по этой причине. Наши профессионалы также приложили к этому руку. В СССР, не поверите, существовали целые институты и НИИ, с кандадатами наук, которых хлебом не корми - дай только кандадитскую по капельной пробе защитить, авторское свидетельство с патентом на стену повесить. Представляете патент и авторское свидетельство на каплю масла?! С названием типа "хроматографическая светоскопия продуктов деградации масляной отработки". Я тоже не представлял, пока не прочел вот это "Способ определения диспергирующе-стабилизирующих свойств и загрязненности масел". Господа Хмелевой, Пасечников и Гурьянов совершенно не зря ели свой хлеб, раз позволяют использовать в ключевых местах "изобретения" обороты типа "При этом считают...". Рис. 15 хмелевой Разрешите убить (самим авторам дай блог здоровья) эту методику одним выстрелом: Рис. 16 tnk500 Вы все измерили согласно "нафиг.1 показаны"? Теперь берем за 100% свойств единицу и от нее, четко по методике, отнимаем соотношение квадратов измеренных величин. Все получилось?! У меня тоже - эта проба у меня на столе лежит, в оригинале. Прекрасное масло, не так ли?! С потрясающими моюще-диспергирующими свойствами. Это свежее масло почти - тут вы здорово угадали! Также советую, раз уж вы прочитали вышепредлагаемые методики, оценить "рваность контура", исследовать "топливную корону", обводнение и обгликоливание с загрязненностью. Скажите, сколько там "воды", "топлива" и антифриза?! Только не ошибитесь! А вот его реальные "моюще-диспергирующие свойства": Рис. 17 С водой, топливом и гликолем, уверяю, успех вас постигнет аналогичный (в случае, если вы напророчили нечто отличное от нуля). А все потому, что это мой брат Майкрофт Холмс пустое трансмиссионное масло из моего двигателя, с пробегом 200 км... Лаборатория аж взвилась от таких цифр у почти прозрачной пробы.) Сливать его из мотора просят срочно - абы чего не случилось. Подделку, говорят, подсунули тебе, капремонт не за горами... Откуда ж у Гурьянова и ко почти семьдесят лет назад (это ж надо было такое выкопать!) было нечто, для соотнесения "новаторской методики" с реальностью? Глупо даже пытаться укорять группу советских инженеров, которым очень нужно было хоть что-то, да изобрести. Но не менее глупо, сейчас, в XXI веке пытаться эти "достижения" и "патенты" использовать. А еще более глупо (аналогичным образом, на самом деле) выглядят сейчас попытки усовершенствования и применения этой методики, с втыканием в нее CCD, USB и лазерного принтера высокого разрешения. И сейчас здравая (хотя и очевидная) идея, стараниями виртуальных масляных профессионалов, превратилась в аналог известного природного феномена, только умирает в результате, слава блогу, только лишь здравый смысл. 99,9% найденной в сети информации представляет собой публикации одних и тех же (по виду и по сути) капельных проб, с непременным обсуждением очень важных вещей: 1.С какой высоты нужно капать?! 2.При какой температуре масла?! 3.На какую бумагу? 4.А сколько капель? 5.А с какой именно капли брать пробу? 6.А ничего, что "на ветру, потекла, две капли рядом...". 7.Где, как долго и как сушить? и т.д. Кстати, от некоторых из этих параметров результат (вышеописанной методики, разумеется) действительно очень зависит. В результате, рождаются вот такие вот шедевры, венец мысли... вычисленные аж с точностью до сотых: Рис. 18 tresh! апофеоз: Рис. 19 spot Но это еще не самое смешное. Самое смешное то, что под такими тщательными (как видите, измеряют десятые доли милиметра и даже используют готовый алгоритм в экселе) вычислениями неизменно стоит один и тот же вопрос: "что скажете про мое масло?!". Что могут сказать те, кто ничего не знает про то, что сделали те, кто тоже не знает про то, что сделали те, что никому не было нужно?! Не получившим травмы глаз и сотрясение мозга от фейспалма - особый приз. Обещаю, что к концу статьи, вы станете не просто кандидатом, а сразу доктором наук и членом-корреспондентом капельной пробы. Тем же, кто сам в жизни уже сделал немало капельных проб, некоторые из которых даже успели пойти в школу, тоже будет сейчас что почитать. Гарантирую. Начем с самого понятия "капельная проба". Рассмотрим их поближе: 1)капельная проба жесткой воды, с солями жесткости: Рис. 20 water_spot2 2)капельная проба чая: Рис. 21 piatno_ot_chaia Снова вода, но поближе и крупно (из моей коллекции водотефлоновых капельных проб): Рис. 22 skovor
Как видим - отложения скапливаются у границы, подобно советским войскам в канун Великой Отечественной. Не важно, что это: соль в воде, пигменты от чая, кофе... Рис. 23 koff Или вообще, совсем не чая и не кофе: Рис. 24 solemio Так как сама конструкция капли изначально объемная, то пигменты и "загрязнения" буквально скатываются из капли к самой границе зоны начала растекания - это гравитация. Скапливаются они там, как пассажиры третьего класса Титаника на своей палубе - перепрыгнуть свою среду обитания (границу растекания и смачиваемости) и потечь по воздуху не могут. Это обуславливает выраженную контурность результата, после высыхания всей капли. Рис. 25 gravity Но масло - не вода. Оно не испаряется. Оно пропитает бумагу. В самом простом случае, от свежего масла вы получите пустое жирное пятно, как на оберточной бумаге, примерно такое же, как от сливочного масла. Рис. 26 sliv Вот такое: Рис. 27 wrx Если вы очень хорошо присмотритесь (или купите CRT монитор), то заметите, что у даже у совершенно чистого пятна масла Xenum WRX есть очерченное ядро. И в этом ядре "растворены" элементы присадок. И они тоже "скапливаются на границе", формируя тончайший едва заметный контур, потому что формирование внешнего пятна заметно более длительное - оно может растекаться "пропитыванием" соседних слоев и сохнуть несколько часов. Это пятно от свежего, самого текучего масляного компонента, будет заметно у любой масляной отработки в виде бледной внешней короны. Гравитация и трение не даст мелким частичкам присадок распространиться столь же далеко... Эти туристы тоже осядут сразу у подножия горы, но не у границы всего курорта... Рис. 28 kranska_gora4 Теперь же рассмотрим пробы отработок хорошо известного нам класса "чтоскажетепромоемасло", которые так любят анализировать масляные профессионалы: Сначала смотрим на пробу малого пробега (1-100 моточасов): Рис. 29 Затем, заметно пигментированная проба от среднего пробега (150-250 моточасов): Рис. 30 10000 Теперь уже сильно пигментированная проба, от условно большого пробега в 500 моточасов - таких проб, по понятным причинам, в Сети заметно меньше (и что сними делать вообще никто не знает, даже Гурьянов): Рис. 31 20000 Так и грозовое небо наливается мрачным пигментом перед грозой... Еще не льет, но вот-вот бабахнет: Рис. 32 groza А вот уже и бабахнуло (около 1000 моточасов) и маслу пришел всепоглощающий каюк: Рис. 33 30000_ Ну что, как там с "изобретениями" и патентами от Хмелевого и Гурьянова? Как у этого масла, с "диспергирующими" свойствами? Вы правы - все еще очень неплохо: Рис. 34 Хотите залить такое в двигатель? Обращайтесь! Таких проб в сети единицы, а в относительно нормальном качестве - две, или одна. Ему так плохо, что оно плачет: Рис. 35 differ Центральное "пятно" у таких проб - плохосохнущий клееподобный лак, вот аналогичная проба, но сделанная парой капель после недели сушки: Рис. 36 3000_lak Рис. 37 3000_lak_scan Время отлистать эту часть статьи примерно на середину и самому себе ответить на вопрос: кто из "методологов" капельных проб вообще понимает, чем занимается. И от меня еще вопрос задайте - какова связь этих результатов с лабораторными анализами. Где тут "кислотность", или "щелочность", а где можно рассмотреть "элементы присадок". Нужны ли они тут, или все и так понятно? Действительно, среди вышеперечисленных есть простые и понятные каталоги "пятен", по которым можно попытаться понять, что же происходит с маслом. Их меньше - буквально пара иллюстраций, но созданы они теми, кто не только освоил фотошоп: Рис. 38 degrades_ Ничего не напоминает? Скажите, достаточно ли этих картинок, чтобы: а)найти что-то конкретное среди моих примеров; б)понять, что масло точно пора менять? в)посмеяться над "контрастными зонами диффузии", "обводнением", "топливной короной" и прочими бессмысленными интерпретациями? Вот сохраните только картинку с четыремя пятнышками и этого абсолютно достаточно для 99,9% пользователей этого нехитрого, но действенного метода. Но масляные профессионалы (настоящие) неугомонны. Они пытаются слепить информативный гибрид: Рис. 39 za_ushi Чтобы сделать потрясающие выводы: Рис. 40 ad_tresh Про данные ICP у меня нет никаких сомнений, там действительно есть эти граммы мелкой пыли и стружки. Вот только лепить металлическую пудру в каплю(!) масла совершенно бессмысленно - В ЭТИХ КАПЛЯХ ЕЕ НЕ ВИДНО. Мичуринская гибридизация состояния масла по капельной пробе и продуктов загрязнения из лаборатории, это выдающийся масляный оксюморон. Пять грамм(!) присадочного пакета в килограмме масла формируют на свежей капельной пробе едва заметный, с трудом различимый ободок. Масляный профессионал же (первоя фото - с "Machinery Lubrication" - из научного издания!) тычет стрелочкой в круг полученный из милиграмма масла и утверждает, что густо пигментированная "посевная" зона масла имеет какое-то отношение к 0,0009-0,06 г загрязнений! Что же пигментирует масляные пятна и взрывает масляную отработку?! Какого пятна еще не хватает?! О чем еще может рассказать капля масла? Хорошо ли смазывает убитое масло? Когда же, блин, все же его менять? А также, как капельная проба почти довела американского президента до импичмента и многое другое. Все это вы прочтете в день моего рождения, в самой интересной и информативной части статьи на тему "когда менять моторное масло". отсюда
